Идейное содержание поэмы «Медный всадник»

Поэма «Медный всадник» принадлежит к тем произведениям Пушкина, в которых великий поэт-гражданин выразил свои раздумья о судьбах России, о ее месте среди других государств, о петровских реформах, поставивших Россию на новый путь, о политической системе дворянской России и о борьбе общественных сил.

С начала 1830-х годов внимание Пушкина всё более и более сосредоточивается на изображении демократических общественных слоёв. Теперь его начинают усиленно интересовать взаимоотношения дворянства с другими общественными группами и классами: мещанством, мелким чиновничеством, крестьянством. Стоит только вспомнить такие его произведения, как «Станционный смотритель», «Гробовщик» из «Повестей Белкина», «Дубровский», «Капитанская дочка», чтобы убедиться в этом. Причина внимательного отношения поэта к вопросу о восстаниях крестьянства против дворянства лежала в самой исторической действительности, в тех крестьянских волнениях, которые
начиная с холерного бунта 1830 года усиливались с каждым годом.

В поэме поставлена тема Петра как первого представителя той системы абсолютизма, которая достигла своего развития в царствование
Николая I. Это придавало «Медному всаднику» характер остро политического произведения.

Пушкин высоко оценивал преобразовательную деятельность Петра, но в то же время отмечал в нем деспотизм, указывал, что в своих
временных указах Петр проявлял себя «нетерпеливым, самовластным помещиком», что его указы «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».

Это понимание и оценка Петра и как великого преобразователя, и как самовластного деспота и положена в основу изображения его в
«Мецном всаднике». Из обрисовки образов поэмы, их соотношения и развития действия: можно сделать такие выводы относительно идейного содержания поэмы/

1 . В «Медном всаднике» поставлена проблема государства и личности. Петр, во имя интересов государства воздвигнувший Петербург на берегах Невы, творил великое и правое дело. Ясное сознание исторической необходимости диктовало ему это решение. Деятельность Петра исторически была прогрессивна, и в этом её оправдание. Но становление и развитие государства неизбежно в условиях классового
общества сопровождается жертвами. Так погибли Параша и её мать, погиб Евгений. Можно жалеть эти жертвы, но в борьбе государственных и личных интересов надо отдавать предпочтение государственным

2. В поэме поставлена и другая проблема: проблема противоречия социальных низов и дворянского государства. Пётр и Евгений — это представители разных классов: господствующего дворянства (Пётр) и угнетенных масс, демократических слоев населения (Евгений). Противоречия этих общественных сил приводит к столкновениям, вполне закономерным и морально оправданным со стороны угнетенных. Евгений прав в своем протесте, в своем возмущении грубой, разрушающей его личное счастье силой чуждого ему дворянского государства.

Друзья Пушкина при его жизни называли «Медный всадник» «поэмой о наводнении». Сам Пушкин в своем предисловии тоже как будто
подчеркивает, что содержанием его «петербургской повести» являете описание «петербургского потопа», наводнения 1824 года. «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности заимствованы из тогдашних журналов», — пишет в кратком предисловии Пушкин. Однако только ли наводнение имеет здесь в виду Пушкин …

Центр поэмы, ее основной сюжетный нерв, конечно, не в наводнении, а в мятеже бедного Евгения против «Медного всадника». Это подтверждается и самим названием elj, и тем, что Пушкин отказался печатать повесть после того, как цензура, сохранив все, что относится к невоцненаю. потребовала ряда переделок в сценах между Евгением и Петром. Наводнение играет в поэме только служебную роль, роль мотивировки этого мятежа.

В повести два действующих лица — Евгений и Пётр. В фигурах Евгения и Петра Пушкиным олицетворены две исконные исторические силы — «старинное дворянство», впавшее, благодаря «революции», «всеобщему пере вороту», произведенному Петром, в нищету, в упадок, в «Третье сословие», и гений русской государственности, самодержавной России — «кумир», «истукан самодержавия», Великий Петр.

Петр Великий — один из любимейших героев Пушкина. К его личности Пушкин всегда проявлял колоссальный интерес. Однако отношение к нему Пушкина всегда было двойственным. О Петре ещё в своих кишиневских «Исторических замечаниях» он отзывался: «Петр I презирал человечество, может быть, более чем Наполеон».

Для Пушкина революционная деятельность Петра сказывается в его мерах против дворянства. По собственному свидетельству Пушкина, «бунт и революция» ему никогда «не нравились», а революционный переворот, произведенный Петром, обрушился на старинное дворянство, в частности на род Пушкиных, явившись причиной его исторических несчастий, его «унижения» и «упадка». Таким образом, своей табелью о рангах Пётр раздавил «старинное дворянство», уничтожив его как класс.

Но кроме этого образа, «презирающего человечество», «кнутом писавшего» свои «Тиранские указы», для Пушкина существовал и другой образ Петра, другая сторона его деятельности.

«Достойна удивления разность между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами, — записывает Пушкин в своих материалах к истории Петра Великого, — первые суть плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости, вторые нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом. Первые были для вечности, или, по крайней мере, для будущего, вторые
вырвались у нетерпеливого самовластного помещика … »

Следовательно, Пётр для Пушкина был не только революционер, разрушитель, «прервавший навеки» «связи древнего порядка вещей», но и созидатель «мощного самодержавия», новой российской государственности, «строитель чудотворный», «строитель Петрограда», зачинатель и гений-охранитель петербургского периода русской истории, «сей шкипер славный, кем наша двинулась земля, кто придал мощно бег державный корме родного корабля». Пётр был не только «самовластный помещик», но и «необыкновенная душа», «гений, вырвавшийся за пределы своего века», гений российской государственности, которую так ценил Пушкин.

Эта двойственность — ужас перед «крутым» и кровавым всеобщим переворотом, произведенным Петром, и восторг перед его «чудотворным строительством», перед его «великими думами» и великими исполнениями — в Пушкине определенно существовала. Это двойное отношение явно сквозит и в том символическом образе Петра, который дан Пушкиным в «Медном всаднике». Это, с одной стороны, «он», «тот», «чудотворный строитель», «мощный властелин судьбы», и в то же время «ужасный в окрестной мгле». «грозный царь», гневно преследующий осмелившегося сжать на него свой кулак бедного безумца.

Второе действующее лицо повести, Евгений — «могучих предков правнук бедный».

Мятеж Евгения против «Медного всадника» — единоборство, поединок двух основных социальных сил, действовавших в русской истории. и составляет содержание его «петербургской повести».

Таким образом, в «Медном всаднике» в символических образах Петра и Евгения Пушкин изображает социальную борьбу деклассированного русского дворянства с самодержавием, борьбу, одним из ярких эпизодов которой, происшедшим на глазах самого Пушкина и было движение декабристов.

Поэма «Медный всадник», несмотря на кажущуюся простоту содержания и формы. является одним из наиболее трудных для понимания произведений Пушкина.

Белинский видел в «Медном всаднике» выражение социально-философской идеи о взаимоотношении двух начал: государственного и
личного. коллективного и единичного (Пётр — Евгений). В поэме. по его мнению. мы видим горестную участь личности, страдающей как бы вследствие избрания для новой столицы места, угрожающего наводнениями и гибелью. Бронзовый гигант не мог обеспечить участи индивидуальности, но он обеспечивал «участь народа и государства», «за него историческая необходимость».

Судьба бедного Евгения, на взгляд Белинского, вызывает в нас сочувствие к его страданиям. Но Евгений — неизбежная жертва
исторического процесса, и с гибелью его остается примириться. Белинский. однако. и сам чувствовал, что тема поэмы выражена неполно и неясно. Известно. что Николай I потребовал внести в рукопись поэмы ряд изменений, настолько значительных, что Пушкин отказался от напечатания произведения. При жизни поэта поэма так и не появилась в печати, за исключением небольшого отрывка. История текста поэмы дала позднейшим исследователям основание глубже вдуматься в её идейное содержание.

Ключ к идейному содержанию поэмы нужно искать не в философской идее о сопоставлении личности и государства, а в политической
трактовке темы: самодержавие и личность.

Всё творчество Пушкина — творчество поэта, глубоко и чутко откликавшегося на важнейшие вопросы общественно-политической жизни России. Поэт по условиям цензуры не всегда мог прямо и открыто выражать свои политические взгляды. Одним из кардинальных вопросов,
волновавших политическую мысль Пушкина, был вопрос о самодержавии. Именно его ставит Пушкин и в поэме «Медный всадник».

Основная проблема поэмы — проблема бунта против самодержавия. Пушкин высоко оценивал деятельность Петра I. Пётр был для него великим реформатором, творцом государственной мощи России, «державцем полумира». Но самодержавие как форма государственно
правления неизбежно вступает в противоречие с интересами народаю

Гнет самодержавия неминуемо приводит к протесту и бунту против него. Этот бунт и находит выражение в поэме в гневной угрозе, брошенной Евгением в лицо бронзовому кумиру: «Ужо тебе! .. »